2020.09.24, Csütörtök

Hirdetés

15 év börtönt kaptak a halálra éheztetett agárdi kisfiú szülei és nagyszülei

2016.05.13. 11:44

Tizenöt év börtönre ítélte a Székesfehérvári Törvényszék csütörtökön első fokon a 2013-ban halálra éheztetett, másfél éves agárdi kisfiú anyját, apját és anyai nagyszüleit.

Hirdetés

Tizenöt év börtönre ítélte a Székesfehérvári Törvényszék csütörtökön első fokon a 2013-ban halálra éheztetett, másfél éves agárdi kisfiú anyját, apját és anyai nagyszüleit.

Az Édl Gabriella vezette bírói tanács az első-, a másod-, a harmad- és a negyedrendű vádlottat társtettesként, különös kegyetlenséggel, 14. életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettében találta bűnösnek. A szülők és a nagyszülők leghamarabb büntetésük kétharmad részének letöltése után bocsáthatók feltételes szabadságra.
Az ötödrendű vádlott természetgyógyászra két év, három évre felfüggesztett fogházbüntetést szabtak ki halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt, és öt évre eltiltották a bioenergetikusi foglalkozás gyakorlásától. A hatodrendű vádlott háziorvos foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt egy év fogházat kapott, két év próbaidőre felfüggesztve.
A tárgyalás kezdetén a vádlottak az utolsó szó jogán ártatlanságukat hangoztatták és felmentésüket kérték. A bíróság azonban valamennyiük büntetőjogi felelősségét megállapította.

A sajtót bejárta 2013-ban a hír,  hogy egy másfél éves gyermek 2013 áprilisában meghalt Agárdon, mert hónapokon keresztül alig adtak neki enni és inni.  A 18 hónapos gyermek súlya a halálakor 4,49 kilogramm, testhossza 69 centiméter volt. Halálát heveny keringési elégtelenség, súlyos soványság, fehérjehiány és kiszáradás okozta. A szakértői vizsgálatok szerint a kisfiúnál vízfejűség, agykamratágulat és agysorvadás lépett fel, veleszületett bél- és emésztőrendszeri betegséget azonban nem találtak nála.

A bíróság megállapította, hogy a kisfiú egészségesen, fejlődési rendellenesség nélkül született. A jó anyagi körülmények között, egy lakóházban élő szülők és anyai nagyszülők a csecsemő gondozásáról, táplálásáról, az egészségügyi szakemberek kiválasztásáról közösen döntöttek. Bár az anya szoptatta a gyereket, fejlődése 4,5-6 hónapos korában megtorpant. A család ezt észlelte is, de nem tekintette veszélyeztető állapotnak, az internetről keresett magyarázatot rá. A gyermekorvos ultrahangvizsgálatot javasolt, beutalót is küldött nekik, de a vizsgálatot az esetleges kockázatok miatt nem végeztették el. Az orvos egyéb tanácsait sem fogadták meg. A gyermeket az orvos utoljára 10 hónapos korában látta, utána már csak telefonon beszélt a családdal. 

Időközben - a gyerek 7-8 hónapos korában - a szülők és a nagyszülők úgy ítélték meg, hogy az orvos "elbagatellizálja" a gyermek általuk felsorolt tüneteit (hányás, nyűgösség, zöld széklet). Az interneten rátalálták az V. rendű vádlottra, aki honlapja szerint természetgyógyászattal foglalkozott mint bioenergetikus, és a neve előtt "dr."-jelzés is volt. A bioenergetikus a kisfiút úgynevezett bioindikátorral (fémpálcával) kezelte úgy, hogy a pálcát a gyermek teste felett mozgatta. Ezután a gyereket majdnem a haláláig rendszeresen "kezelte, vizsgálta", és homeopátiás szereket javasolt neki.
 A kisfiú halálát súlyos fokú lesoványodása, alultápláltsága, fehérjehiányos állapota, kiszáradása következtében kialakult heveny keringési elégtelenség okozta.


A bíró az ítélet indoklásában kifejtette: a gyermek élete megmenthető lett volna, ha szakszerű, korszerű gyógykezelést kap. Az első-, a másod-, a harmad- és a negyedrendű vádlottnak az orvosi kezelés elmulasztása miatti magatartása és a gyermek halála között ok-okozati összefüggés van - tette hozzá.

A törvényszék megállapítása szerint az ötödrendű vádlotttermészetgyógyász a rá vonatkozó foglalkozási szabályok szándékos megszegésével veszélynek tette ki a gyermek életét és a halálát gondatlanságból okozta.

A hatodrendű vádlott háziorvos mulasztása abban állt, hogy nem végezte el a gyermek egyéves státusvizsgálatát, az állapotát a továbbiakban nem követte, ezzel megszegte a foglalkozása szabályait, de a kisfiú halálában még gondatlanság sem terhelte.

Az ítélet nem jogerős, mert az ügyész minden vádlott esetében súlyosításért fellebbezett, míg az ügyvédek védenceik felmentéséért.
 

forrás: mti


  
   
  
   

Galéria

Helyi hírekagárdéheztetésgyermekhalálbörtönbüntetés